隨著央行為首的十部委正式發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中定義“互聯(lián)網(wǎng)金融是傳統(tǒng)金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式”。

這個官方定義的吊詭之處在于“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”被當(dāng)成兩個平等的從業(yè)主體被并列放在一起。在眾多互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者熱衷于分析“新型金融業(yè)務(wù)模式”帶來的樂觀未來之時，我認為更重要的問題是“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”在更大的背景中到底是什么關(guān)系。

“監(jiān)管雙軌制”是借用“價格雙軌制”新造的名詞，這個類比可以讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對自己進軍金融的未來有更清醒的認識。簡而言之，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的基礎(chǔ)仍然是監(jiān)管套利，這個行業(yè)的未來并不取決于自身能夠發(fā)展得多塊多好，而是它能不能實現(xiàn)整個金融體系改革的目的。

我認為這才是奔向金融的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在需要看清的大方向。關(guān)于對行業(yè)未來的判斷，取決于對徹底服務(wù)于經(jīng)濟調(diào)控的金融體系以及借力“監(jiān)管雙軌制”的改革，持悲觀還是樂觀的態(tài)度。以下是我對這個問題的分析和結(jié)論：

價格和監(jiān)管怎樣才算雙軌制

讓我們先來回想一下改革開放這三十多年是怎樣從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的。在20世紀80年代初的時候，稍大規(guī)模的工廠和企業(yè)都是國營的，絕大部分商品的價格都是國家規(guī)定好的，并不存在一個能夠發(fā)現(xiàn)和調(diào)節(jié)價格的市場，剛開始做買賣的個體戶也顯然不具備做大生意的資本和能力。在從計劃轉(zhuǎn)向市場的過程中，由于改革阻力太大，就搞出一個比較容易接受的增量改革方案——價格雙軌制。

價格雙軌制的意思是一種商品有兩個價格，原有計劃體系內(nèi)的價格還是國家規(guī)定，多出來的一小部分部分交給市場說了算。很容易想象，計劃內(nèi)便宜的資源和商品只要通過一張批條就可以搖身一變在市場上賣價更高，產(chǎn)生了大量權(quán)錢交易的尋租空間。好在價格雙軌制并沒有因為這些顯而易見的問題停止，隨著市場的力量越來越壯大，計劃那一軌的價格越來越不重要，最后所有的價格都歸市場說了算，從易到難的改革取得成功。

現(xiàn)在“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”要做的事情一樣，不管帶不帶互聯(lián)網(wǎng)都是金融業(yè)務(wù)，可是兩者受到的監(jiān)管程度并不相同，監(jiān)管層要求他們承擔(dān)的責(zé)任也不相同。做同樣的事情卻要付出不同的監(jiān)管成本，自然是“監(jiān)管雙軌制”。

“價格雙軌制”是為了從計劃轉(zhuǎn)向市場的改革，這是已經(jīng)被歷史證明的正確選擇。“監(jiān)管雙軌制”顯然也是為了改革，這場改革的目標中包括了對銀行這樣龐然大物的不滿、中小企業(yè)融資成本高的難題以及整個金融體系活力不足的困境，但是改革的結(jié)果卻比從計劃轉(zhuǎn)向市場更復(fù)雜。

“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”的“監(jiān)管雙軌制”下，是靠后者激活前者的活力，還是徹底顛覆傳統(tǒng)金融機構(gòu)的格局？亦或前者仍然問問占據(jù)規(guī)模優(yōu)勢，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成為現(xiàn)有金融體系的完美補充？

想要回答這個問題，不妨?xí)呵曳畔聼岱斓腜2P和眾籌，看看已經(jīng)與監(jiān)管政策博弈十多年的第三方支付行業(yè)。

第三方支付的監(jiān)管博弈史

關(guān)于第三方支付，請拋棄“好人VS壞人”的非黑即白觀點，從整個金融體系改革的角度看看為什么監(jiān)管層允許這個行業(yè)摸著石頭過河。

在世紀之交刷卡消費剛剛流行的時候，A銀行的卡是不能在B銀行的刷卡機上使用的，所以那個時候的商場收銀臺密密麻麻擺著一排刷卡機，想刷卡請先找有沒有對應(yīng)的銀行刷卡機。為什么會這么麻煩？因為A銀行和B銀行之間是不能直接拉根網(wǎng)線互相交易的，銀行間的資金來往要通過央行的系統(tǒng)進行。這個資金清算網(wǎng)絡(luò)是全中國金融系統(tǒng)的核心，當(dāng)年美國遭遇911事件后，美聯(lián)儲主席格林斯潘第一時間詢問支付系統(tǒng)有沒有癱瘓，不是擔(dān)心美國人民能不能刷卡消費，而是擔(dān)心金融機構(gòu)之間的資金交易會不會因為中斷引發(fā)市場恐慌。

既然央行這么重要的系統(tǒng)不適合承擔(dān)刷卡消費這樣小金額高頻次的交易，一家一臺刷卡機又實在不像話，所以才誕生了金融機構(gòu)們一起持股的銀聯(lián)。有了銀聯(lián)這個和所有銀行相連的清算網(wǎng)絡(luò)，A銀行的刷卡機就可以通過銀聯(lián)刷B銀行的卡，所以現(xiàn)在的商場再也不會再擺一排刷卡機了。

這正是銀行、銀聯(lián)和支付寶矛盾的根源。假如銀聯(lián)可以適應(yīng)淘寶等網(wǎng)絡(luò)購物的需求，馬云也就不需要做支付寶浪費精力了?？墒侵鞴ゾ€下刷卡的銀聯(lián)顯然在線上做的不夠好，為了網(wǎng)購這點小事又不值得允許銀行們再搞出一個線上銀聯(lián)，所以監(jiān)管層允許支付寶這樣的第三方支付繞過銀聯(lián)直接和銀行們拉網(wǎng)線，用直連的辦法解決本該銀聯(lián)做的事情。

這樣的改革也顯然具有“摸著石頭過河”的特點，2003年就有了支付寶，直到2011年才發(fā)放第一批第三方支付牌照，支付寶和銀聯(lián)一直掐得不行，監(jiān)管層也不明說該聽誰的，拖到2015年才取消銀聯(lián)壟斷地位，可即便這個時候仍然沒有銀行能繞過央行大小額支付系統(tǒng)和銀聯(lián)清算網(wǎng)絡(luò)自己單干。所以，我們并不能輕易斷言銀聯(lián)是壟斷的、銀行的邪惡的、支付寶是被欺負的。在這場摸著石頭過河的漫長改革中，央行作為政策制定者并沒有故意打壓誰的動力，而是努力劃清界限讓他們完成各自的任務(wù)。銀行是金融市場的主體，大局穩(wěn)定住了；銀聯(lián)作為銀行間的清算網(wǎng)絡(luò)，成功狙擊了VISA和萬事達，央行還在金融IC卡的EMV標準之外自己搞了個PBOC標準護城河；支付寶則更不用說，規(guī)模和使用體驗甩出全球其它國家?guī)讞l街。

從這場改革的結(jié)果看，不考慮誰欺負誰的糊涂賬，確實用第三方支付這個增量改革增強了整個金融體系的活力。現(xiàn)在中國不僅有了支付寶和微信支付這樣世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)支付工具，整個金融系統(tǒng)的大頭仍然掌握在銀行手中，很方便監(jiān)管層進行調(diào)控，銀聯(lián)的銀行卡網(wǎng)絡(luò)也開始反攻VISA和萬事達的原有市場。

問題是，第三方支付這樣兩不誤的增量改革能在整個金融體系重演嗎？我認為做不到。原因是“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”這兩個互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)主體，從監(jiān)管角度看沒法像以前那樣劃定各自的競爭區(qū)域分頭發(fā)展。已經(jīng)崩潰的界限是線上和線下的區(qū)分標準，未來肯定還會崩潰的還會有服務(wù)小微企業(yè)和低凈值人群的普惠金融。

為什么電子銀行不是互聯(lián)網(wǎng)金融

銀行與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭，是“傳統(tǒng)金融機構(gòu)”和“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”競爭格局的縮影。讓我們回到官方的互聯(lián)網(wǎng)金融定義，其中對互聯(lián)網(wǎng)這個工具的描述是“利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)”。那么問題來了，銀行已經(jīng)做了十多年的電子銀行業(yè)務(wù)是不是互聯(lián)網(wǎng)金融呢？從電子銀行轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)金融這個小小的銀行業(yè)務(wù)縮影，就可以看出雙方只能勉強按規(guī)模大小分類，沒法像過去的第三方支付那樣劃界而治。

金融行業(yè)利用IT技術(shù)發(fā)展業(yè)務(wù)的歷史很長，曾經(jīng)只能靠賬本算盤記錄資金變動的銀行網(wǎng)點，早就已經(jīng)實現(xiàn)了全國聯(lián)網(wǎng)；曾經(jīng)只能找柜員面對面取現(xiàn)金，現(xiàn)在可以找永遠聯(lián)網(wǎng)在線的ATM機；先不管銀行的網(wǎng)銀好不好用，起碼在電腦上、手機上也早可以辦理銀行業(yè)務(wù)。銀行能夠做到這些，當(dāng)然是“利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)”，可這些顯然又不是互聯(lián)網(wǎng)金融。

2013年6月誕生的余額寶，盡管它的規(guī)模到現(xiàn)在也不足一萬億，可仍然迫使資產(chǎn)規(guī)模動輒十萬億的銀行進行了觸及組織架構(gòu)的深刻變化。

如果你認為只要做事情就好，負責(zé)的部門叫什么不重要，那么可以肯定你低估了互聯(lián)網(wǎng)金融對銀行帶來的沖擊。即便只看工、農(nóng)、中、建這四家組織結(jié)構(gòu)最為穩(wěn)定的國有超大銀行，也可以發(fā)現(xiàn)他們都在電子銀行部之外單獨成立了部門或團隊專門嘗試互聯(lián)網(wǎng)金融，例如工行的e-ICBC三平臺、農(nóng)行的直銷銀行、中行的中銀易商和建行的善融商務(wù)，都不是原有的電子銀行部門直接承擔(dān)一項新工作，而是涉及總行層面的組織架構(gòu)變動。

為什么會這樣？當(dāng)然是因為互聯(lián)網(wǎng)金融并不是用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)做金融這么簡單，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自身特點已經(jīng)超越了用互聯(lián)網(wǎng)做金融的簡單層次，已經(jīng)用了十多年互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的電子銀行無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慘烈競爭。

而且，這種差別未必能夠依靠互相學(xué)習(xí)來彌補。銀行的保守穩(wěn)健和互聯(lián)網(wǎng)的快速靈活，分別是嚴監(jiān)管和松監(jiān)管下的最優(yōu)選擇。即便送給大銀行一個互聯(lián)網(wǎng)團隊，身為能夠影響金融體系穩(wěn)定的國之重器也不敢快速靈活；反過來說，假如互聯(lián)網(wǎng)公司在金融領(lǐng)域內(nèi)做到足夠大的規(guī)模，他的一舉一動就必須考慮對全局的影響，最佳選擇恐怕是和大銀行一樣保守穩(wěn)健。

其中的根源在于中國的金融體系仍然是計劃強過市場，2015年7月初的股災(zāi)救市就可以輕易看出孰重孰輕。與中國不斷強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融的獨特性不同，在美國這個經(jīng)濟金融都更發(fā)達的國家中，不管是類似支付寶的PayPal，還是P2P行業(yè)鼻祖的Lending Club，都和傳統(tǒng)金融機構(gòu)一樣被監(jiān)管，并沒有為獨特的互聯(lián)網(wǎng)金融專門制定新的監(jiān)管政策。

既然中國的互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)是金融體系不夠市場的結(jié)果，那么我們真的能靠不夠市場的監(jiān)管雙軌制，用這個不夠市場的結(jié)果去倒逼解決不夠市場的原因嗎？

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做金融并不樂觀

我不認為央行等十部委的正式文件會讓互聯(lián)網(wǎng)金融走向兼并重組做大做強的康莊大道。在當(dāng)前的監(jiān)管雙軌制下，接受更嚴格監(jiān)管的傳統(tǒng)金融機構(gòu)們雖然不會對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)形成什么阻礙，但是規(guī)模大小會成為互聯(lián)網(wǎng)金融這一軌的悖論魔咒。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)做金融沒法按照銀行藍籌股的估值倍數(shù)慢慢發(fā)展，只有依賴規(guī)模的高速成長才能得到資本的支持?？墒欠催^來看，金融業(yè)的敏感程度遠超被淘寶顛覆的零售業(yè)，當(dāng)規(guī)模大到可以對金融系統(tǒng)產(chǎn)生影響的時候就必須承擔(dān)各種額外責(zé)任。

以近期被查的恒生電子HOMS系統(tǒng)為例。從工具論的角度看，馬云不過收購了一個生產(chǎn)專業(yè)炒股軟件的公司，至于這個軟件到底被其他公司和人怎么使用，實在不該怨到馬云和螞蟻金服頭上。問題是，這樣的邏輯只對無關(guān)大局的小規(guī)模公司有效。如果只強調(diào)工具論，整個金融體系都不過是實體經(jīng)濟配置資源的工具而已，金融危機就不該要求任何使用這個工具的人負責(zé)——對照此次暴力救市的力度，這樣的結(jié)論顯然脫離現(xiàn)實。

恒生電子HOMS系統(tǒng)雖然是看起來并不重要的軟件工具，但是遇到瘋狂配資有可能成為壓垮駱駝的最后一根股災(zāi)稻草時，我國不夠市場的金融體系又沒什么好辦法讓系統(tǒng)自動恢復(fù)平衡，當(dāng)然就會被直接要求承擔(dān)更多責(zé)任維護金融市場穩(wěn)定。

相同的邏輯會在什么時候發(fā)生在第三方支付、P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)身上？當(dāng)然是在這些企業(yè)足夠大的時候?？墒钱?dāng)這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)足夠大的時候，又靠什么來保證它的后繼者們不會用更激進的手法向他們發(fā)起挑戰(zhàn)的？難道寄希望于，在監(jiān)管雙軌制中發(fā)展壯大后跳到另一個軌道之時，監(jiān)管部門立刻關(guān)掉第一條軌道吧？別忘了，雙軌制本身的出發(fā)點就是通過增量進行倒逼改革呀。

總而言之，當(dāng)我們站在整個金融體系的角度看待互聯(lián)網(wǎng)金融的時候，會發(fā)現(xiàn)決定性的力量往往在這個行業(yè)之外。中國的互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)高速發(fā)展到一個有點古怪的階段，盡管我們的金融體系和經(jīng)濟形勢都比全球最發(fā)達的美國差了不少，卻在互聯(lián)網(wǎng)金融這個領(lǐng)域內(nèi)大大領(lǐng)先。中國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對自己有足夠的信心，可是涉及到金融這個敏感性遠超其他行業(yè)的領(lǐng)域，還是應(yīng)該多看看美國次貸危機后身陷金融泥沼的冰島、愛爾蘭和希臘。在金融領(lǐng)域暫時超過全球經(jīng)濟最強的美國，或許不是什么值得高興的事情。

對于這個徹底服務(wù)于經(jīng)濟調(diào)控的金融體系以及借力“監(jiān)管雙軌制”的改革，應(yīng)當(dāng)持謹慎悲觀的態(tài)度。

來源：網(wǎng)絡(luò)